Конституционный суд России обнаружил значимый пробел в правилах дорожного движения в случаях употребления некоторых лекарств водителями
Константиновский район. ДОНСКИЕ ОГНИ. Статья 2.3.2 ПДД содержит указание на то, что водитель обязан по требованию проходить освидетельствование на состояние опьянения, а статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за езду в нетрезвом виде. Однако эти нормы касаются только алкогольного и наркотического опьянения. Прием же лекарства, оказывающего схожий эффект, долгое время оставался вне правового поля.
С запросом о том, как расценивать ситуацию с употреблением за рулем не запрещенных в России веществ, в КС обратился Салехардский городской суд. Об этом пишет на своих страницах наш информационный партнер «Российская газета».
Мировому судье, сообщает издание, пришлось разбирать дело о лишении прав. Как следует из материалов дела, однажды ночью водитель заехал на высокий бордюр и застрял на нем. А когда очевидцы предложили помощь, реакция водителя, по их мнению, оказалась неадекватной.
Прибывшие на месте сотрудники полиции сначала провели освидетельствование на алкоголь на месте, потом отправили подозреваемого в лабораторию. Ни следов этилового спирта, ни следов наркотиков медики не нашли. Позднее выяснилось, что водитель употреблял определенные обезболивающие препараты, которые к разряду запрещенных не относятся. Тем не менее водителя лишили прав на полтора года и к тому же оштрафовали.
Рассматривая апелляцию на решение мирового судьи, Салехардский горсуд не смог принять решение самостоятельно и обратился с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле об административном правонарушении. «Текст примечания к статье 12.8 КоАП РФ содержит внутреннее противоречие, — указывается в запросе. — Если первое предложение устанавливает запрет на употребление любых вызывающих опьянение препаратов, то второе предложение касается только этилового спирта, психотропных препаратов и запрещенных веществ».
Перед КС РФ неоднократно ставился вопрос о конституционности норм данной статьи, однако суд не усматривал необходимости их рассмотрения. На этот раз ситуация принципиально иная: прежде всего судьи напомнили, что административная ответственность может наступать только за те деяния, которые законом признаются административными правонарушениями. Следовательно, применение статьи 12.8 КоАП в существующем виде в этом деле невозможно: в ней содержится пробел.
«Незапрещенные» препараты попадают в «серую зону» правового регулирования, поскольку точного их перечня не существует — но они могут оказывать влияние на безопасность ситуации на дороге в целом.
Федеральному законодателю поручено устранить обнаруженную правовую лакуну. Однако до внесения соответствующих изменений наказывать водителей за то, что разрешенные препараты повлекли у них проблемы с управлением транспортным средством, нельзя. И эта позиция обязательно должна быть учтена в деле автовладельца из Салехарда.